最高法院引用克里斯汀·柯林斯教授的公民身份案， Morales-Santana
高等法院广泛引用柯林斯的学识，裁定性别歧视的公民权法违宪。
The United States Supreme Court cited scholarship by BU Law Professor 克里斯汀·柯林斯 in its ruling in 塞申斯诉莫拉莱斯-桑塔纳案. In the court’s majority opinion, Justice Ruth Bader Ginsburg relies on Collins’s 耶鲁法学杂志 article, “Illegitimate Borders: 法律杂志 Citizenship and the Legal Construction of Family, Race, and Nation,” as well as an 法庭之友的简要 submitted by Collins and other professors of law, history, and political science.
此案的争议在于，一项规定美国新濠影汇网上赌场在外国出生的孩子是否为美国公民的法规是否符合宪法。 如果新濠影汇网上赌场没有结婚，并且只有父亲是美国公民，那么法律对公民身份的传递施加了许多限制，而只有母亲是美国公民时则不适用。
请愿人路易斯·莫拉莱斯-桑塔纳（Luis Morales-Santana）被法律要求证明他的美国公民父亲在他出生前已在美国居住了10年，其中至少有5年必须发生在他父亲14岁生日之后。 他的父亲只差20天就能满足这个要求。 如果莫拉莱斯-桑塔纳的母亲是美国公民，她只需要在他出生前的任何时候在美国居住一年。
政府辩称，国会区分了父亲和母亲传递公民身份的能力，并对母亲和她们的孩子更有利，因为母亲是孩子出生时的唯一合法新濠影汇网上赌场，而且出于对美国母亲在外国出生的非婚子女出生时无国籍的特殊风险的担忧。 政府争辩说，这种关切证明了公民权法中基于性别的区别是合理的，尽管这种区别很少被允许。
柯林斯教授是公民法、家庭法和法律史方面的杰出学者。 2012年秋，她在马萨诸塞州历史学会（Massachusetts Historical Society）获得了国家人文基金会（National Endowment for the Humanities）的长期奖学金，她的新濠影汇线上赌场研究重点是家庭法在美国公民和移民法的管理和发展中的作用。
柯林斯通过广泛的档案新濠影汇线上赌场研究重建了派生公民法的起源，并发现在相关文件中几乎没有对无国籍的关注。 相反，在追溯20世纪初美国公民新濠影汇网上赌场及其非婚生子女的差别待遇的起源后，她发现，该法规所划分的区别反映了当时流行的“对父亲和母亲各自新濠影汇网上赌场角色的理解”。 2014年，美国第二巡回上诉法院对莫拉莱斯-桑塔纳案做出了判决。 That fall, shortly after Collins’s article was published, the court ordered the parties to re-brief the core constitutional issue, 引用文章, and ultimately concluded that the statue violated constitutional gender-equality principles.
大法官露丝·巴德·金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）在一份意见书中表示，最高法院同意并认为，性别歧视的公民身份法规违反了宪法的平等保护保障。除了托马斯和阿利托法官之外，其他所有人都部分同意这一观点。
金斯伯格大法官在审查政府在公民身份的传递中依赖基于性别的假设的历史时，多次引用了《非法边界》，并引用了柯林斯和其他几位公民法和家庭法历史专家提交的法庭之友简报。 Asserting that laws relying on such assumptions both reinforce existing stereotypes about gender roles in parenthood and harm men who are involved in their children’s lives, Ginsburg argued that “in light of the equal protection jurisprudence this court has developed since 1971 […] discrete duration-of-residence requirements for unwed mothers and fathers who have accepted parental responsibility is stunningly anachronistic.”
