阿比盖尔·蒙克利夫检视首席大法官罗伯茨的多数意见 金诉伯韦尔案

Essays published on 卫生事务 blog and the 《波士顿法律评论》 explore the underpinnings of the Court’s decision, handed down in June 2015.

法学副教授Abigail Moncrieff是卫生法和宪法方面的知名专家。 She has written extensively on the Supreme Court cases concerning the 平价医疗法案, including an 法庭之友的简要 authored for last year’s 金诉伯韦尔案 that was referenced by several of the justices, including swing Justice Anthony Kennedy, in oral arguments.

在与犹太法律和社会新濠影汇赌场行动联盟（JALSA）共同撰写的摘要中，Moncrieff等人认为，请愿人对法规的解释将把医疗保险补贴视为各州建立交易所的激励措施。 根据新濠影汇赌场制的两个原则：国会不能强迫各州实施新濠影汇赌场计划，新濠影汇赌场政府必须平等对待所有州，这样的解释将使该法规似乎违宪。 Moncrieff主张，在宪法回避的解释原则下，法院应该采纳政府对法规的理解，以避免潜在的宪法缺陷。

自从6月份作出裁决以来，蒙克利夫一直在通过分析多数意见和反对意见来新濠影汇线上赌场研究此案。 In 两篇散文 published on 卫生事务 blog and in the 波士顿大学法律评论 附件, Moncrieff examines the majority opinion, written by Chief Justice John Roberts, in the Supreme Court’s ruling on King.

注意到她对多数意见背后的推理感到惊讶，她的摘要写道：

在这两篇短文中，我考察了首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）在法院最新的奥巴马医改案金诉伯威尔案（金诉伯韦尔案）中逃避法律主义与现实主义之间紧张关系的方式，这些方式有些奇怪，而且可能有害。 金提出了一个接近法律主义的案例，但一个非常现实的案例，支持国税局对奥巴马医改的解释。 罗伯茨选择了现实的结果，但他通过一种奇怪的法律操作组合来实现这一目标。 在《并非如此的论证》中，我注意到罗伯茨拒绝为政府提供完整的法律论证，忽略了在口头辩论中引起注意的宪法回避准则的援引，这将击败原告的法律解释。 我推测，罗伯茨拒绝使用宪法回避，可能是对原告故意无视国会明显的经验意图的一种无声抵抗。 但在《金、雪佛龙和文本主义时代》中，我注意到罗伯茨也拒绝将对奥巴马医改的经验主义解释作为雪佛龙第一步的法律结论，而宁愿使用雪佛龙第一步和“主要问题例外”来证明他转向有目的解释的合理性。 我认为，这种策略可能会对雪佛龙造成重大损害，而不会带来任何抵消性的好处。 我认为，罗伯茨应该接受对奥巴马医改显然正确的解释，将其作为第一步的法律结论，而不是援引第零步来逃避他的法律束缚。

Moncrieff’s papers are available for download on her SSRN页面.