波士顿大学法学教授检视平价医疗法案中的新濠影汇赌场制
妮可Huberfeld教授合著的一项为期五年的新濠影汇线上赌场研究提出了关于医疗政策权力平衡的问题。
After the US Supreme Court’s 第一个决定 on the constitutionality of the Affordable Care Act (ACA), 波士顿大学法学院 Professor 妮可Huberfeld and a coauthor set out to examine how federalism impacted the healthcare law’s implementation—to see how states and the federal government were sharing power in putting the law into place.
但他们很快发现，新濠影汇赌场制的标准原则似乎并不适用。 一个复杂的问题是：各州和新濠影汇赌场政府合作（或不合作）执行法律的方式五花八门。 The Obama Administration was quite flexible in its negotiations with states, even allowing them to avoid using the law’s name to sidestep association with the federal government—what Huberfeld and coauthor 阿贝·r·格拉克 耶鲁大学法学院 call the “secret boyfriend” model of federalism—if it meant progress toward the goal of universal health insurance coverage.
休伯菲尔德和格鲁克历时五年的新濠影汇线上赌场研究提出了新濠影汇赌场制在医疗政策中的作用以及现有新濠影汇赌场制理论的问题。 The authors’ findings were published in June by the 斯坦福法律评论 in an article aptly named “新濠影汇赌场制在医疗保健中的作用是什么？”. The interviews conducted by the authors are relayed in a 块 published by the 印第安纳卫生法评论, and future implications are considered in a forthcoming article in the 法律、医学与伦理学杂志.
“我们的目标是了解一代人中最重要的医疗保健法的新濠影汇赌场制动态，”休伯菲尔德说，他也是公共卫生学院的教员。 “《平价医疗法案》提供了一个机会，可以实时观察这种新的基层实施情况。”
这些论文还填补了法律新濠影汇线上赌场研究的空白：大多数新濠影汇赌场制学者严重依赖理论，而许多医疗保健学者倾向于关注详细的数据。 休伯菲尔德和格鲁克在2012年至2017年的新濠影汇线上赌场研究中引入了这两种观点。 两人与其他人一起追踪州和新濠影汇赌场ACA的活动，并采访了负责该法律实施的政府官员。 然后，他们通过现有新濠影汇赌场制理论的镜头检查了他们的数据，最终得出结论，像“分离领域”这样的概念，描述了各州或新濠影汇赌场政府的具体责任，以及“合作”过于简单化。
休伯菲尔德说：“我们用来描述新濠影汇赌场制价值观的词语，似乎并不适用于在医疗保健领域实施这种基础广泛的现代大规模实验所发生的事情。”
作为例子，休伯菲尔德和格鲁克指出了主权、自治和合作的新濠影汇赌场制概念：例如，与那些“合作”并设计自己的交易所的州相比，那些参与新濠影汇赌场保险交易所的州是否因为拒绝建立自己的更多主权或更少主权？
休伯菲尔德和格鲁克没有使用这些概念，而是使用“务实”、“动态”和“协商”等描述词来描述ACA实施期间发生的权力分享。
格拉克说：“这篇论文打破了新濠影汇赌场制和民族主义的任何标准概念。” “我认为这将继续建立一个新的概念，什么是新濠影汇赌场制，它从哪里来，它做什么。”
在医疗保健政策方面，新濠影汇线上赌场研究表明，新濠影汇赌场制是否能提高传统的医疗保健措施，如改进的交付系统、增加的医疗服务或降低的成本，目前还远不清楚。 事实上，我们甚至不清楚新濠影汇赌场制在医疗政策中的目标是什么：仅仅是为了维护国家权力，还是为了产生更好的医疗结果？ 休伯菲尔德和格拉克希望他们的新濠影汇线上赌场研究能促使决策者考虑这些问题。
休伯菲尔德说，一个多世纪以来，新濠影汇赌场制一直是医疗保健的默认机制，但“没有任何证据表明新濠影汇赌场制是医疗保健政策的一个好选择。”
她说：“我希望这能产生一种更深思熟虑的医疗改革方法。” “如果我们不更有目的性地思考哪一级政府在卫生政策方面做得更好，我们似乎注定要重复同样的问题。”