dean's note

重新审视自由和包容的学术言论原则

关于指导我们致力于言论自由的价值观。

Over the last few years, I have 写 几个 次 about speech in an academic context. 这是一个在我们的空间中经常出现的话题，这是在一个由自由探究和表达价值观支持的思想社区中工作的自然结果。 定期回顾这些首要原则似乎是有益的，以确保我们不辜负我们的核心理想，并且这些理想确实继续反映出我们作为一个社区所能做的最好的事情。 It seems even more apposite to do so at a time when the issue of speech, and its implications, has been the subject of much 公共对话 surrounding the role of universities.

对我们的社会来说，很少有学科像我们参与演讲一样重要。 它所涉及的正是我们所做的一切的核心思想的表达。 最近几周，有很多关于学术领域思想交流的讨论。 像以色列和哈马斯的战争，以及美国和全球每天上演的政治大戏这样充满感情色彩的话题，引发了我们应该如何在公开辩论中表现自己的长期问题。 我们正处在这样一个时刻，我们不断面临这样的问题：我们如何在我们的空间里进行包容和尊重的对话，同时履行我们对言论自由的承诺？ 在我们的校园里，如果有的话，我们应该对表达施加什么限制呢？ 我们如何才能以符合我们所有价值观的方式说话，而不仅仅是一些价值观？

“言论自由”这个词是如此熟悉，是我们所做的一切的核心，以至于它的熟悉程度使它看起来模糊，难以定义。 因此，我们有必要不断澄清我们所说的言论自由是什么意思，以及为什么对言论自由的承诺仍然是我们所做一切的核心。 我们致力于言论自由，因为只有通过自由交流思想，我们才能在我们的社区中为多种观点创造空间，从而提升支持更健康世界的思想。 公共卫生工作在很大程度上是根据自由调查和公开辩论背景下产生的想法和数据采取新濠影汇赌场行动的工作。 这反映在我们学校“思考”的使命上。 教书。 做的。” 我们之所以能够做到这一点，是因为我们可以在这样一种环境中思考和教学，在这种环境中，我们的思想可以真正对塑造一个更健康的世界的思想和实践开放。 因此，重要的是要为多种思想的表达创造尽可能不受不适当限制的空间。 与此同时，有必要仔细界定这些限制是什么，以保持我们谈话的完整性。 作为一个致力于交流思想、创造更健康世界的机构，我们致力于塑造一个所有人都能参与讨论、分歧和辩论的社区。 这种承诺激励着我们所做的一切，从我们的写作到我们的教学方法，再到我们在走廊、办公室、Zoom和Talbot Green上的对话。 It was in the spirit of this commitment that we began our series of 公共卫生对话, now many years ago, and it is in this spirit that we actively seek out perspectives which challenge our assumptions and cast a critical eye on the work of public health. 如果言论和思想总是通过强化我们已经相信的东西来让我们感到舒适，那么它们就不是真正自由的。 这就是为什么我们的社区通常追求一种由一系列观点形成的参与，以实现更好地理解健康后果问题的目标。

In past writings, I have engaged with the challenge of how we, as a community, might define exceptions to this rule, consistent with our aim to support 一场相互尊重、包容的学术对话. 我阐述这些限制是为了清楚地定义它们，但也要严格地定义它们。 我们做出这些例外是为了从根本上证明这条规则——这条规则说我们应该是一个重视言论自由的社区。 我们定义什么是不可接受的，以区分什么是真正超越了尊重话语的范围，什么是仅仅是异端思想，后者是我们鼓励的，实际上是我们不能没有的。 因此，如果我们要对言论加以限制，我们就有一种特别的责任，即谨慎行事，为采取这些步骤提出明确的标准。 Consistent with 波士顿大学’s 最近的沟通 on this topic, these four criteria are, it seems to me, as follows.

首先，演讲必须对其他演讲的反驳持开放态度。 我们不需要为言论提供一个不允许理性回答的平台。 这包括谩骂的言论，试图大声反驳的言论，以及拒绝承认不同观点的言论。 言论自由还意味着听取他人意见和观点的自由。 重要的是要注意，言论和表达不一定是威胁性的，正如下文所定义的那样，然而，破坏或试图关闭思想的公开表达。 在我们的社会中，这种干扰应该是不可接受的，即使我们有义务容忍为充分表达情感和不同观点创造空间可能带来的不便。 然而，只有当言论成为对话的一部分时，它才能塑造一个更健康的世界，在对话中，我们保持开放的沟通渠道，本着对话和文明的精神分享想法，让所有人都能参与其中。 当言论被对话拒之门外时，它在我们的社会中就不再具有建设性或受欢迎的影响。

其次，在我们的社会中，任何暗示或明确支持暴力或对他人构成威胁的言论都没有容身之地。 言论自由的目的是在没有暴力威胁的情况下，为有时激烈的分歧提供一个空间。 We some次 take this for granted, but it is a relatively recent advance in human history, a history which is in large part a catalogue of violent conflicts between groups that began where, 正如汉娜·阿伦特所写, speech ended. 我们花了很长时间才做得更好，但我们已经做得更好了，保持这一进展意味着认识到暴力对言论自由和公开辩论的背景是有害的，在任何地方都不应该被容忍。 我注意到，我们最重视的是对我们社区的潜在危害，但我们也意识到，安全的概念有时被过度用于将我们与我们不喜欢的言论隔离开来。 让我们感到不安的言论恰恰是我们不仅应该容忍，而且应该鼓励的言论，我们应该有智慧认识到，什么时候言论是真正危险的，而不仅仅是挑衅。

第三，我们是一个建立在数据和诚实知识基础上的社区。 我们应该优先考虑的是将这些原则归因于言论的言论，我们没有义务给那些兜售可证明的谎言的言论提供一个平台，这些谎言被不诚实地当作客观真理提出。 当言论与事实和数据的基础分离时，它就无法提供公共辩论，只会把水搅浑，阻碍推动进步的更深入的理解。 学校有责任以事实和理性为基础，提升发光而不是发热的演讲。 这是我们作为一个社区将继续扩大的言论，与这些原则背道而驰的言论将不会得到我们的支持。   在注意到这一点的同时，我们还需要注意到，在我们决定什么时候言语可能不是事实时，我们应该有适当的谦逊。  我们很容易用事实来限制对我们可能不喜欢的事实的不同解释。 我们有责任宽容世界上的不同观点，同时也认识到我们真正的责任是让言论与现实保持一致。 毕竟，地球是圆的，我不认为我们需要在我们的社区里创造那么多空间来讨论地球是平的。

第四，我们有理由期待，学术团体中的言论应该尊重包容的原则，这是我们工作的基础。 And, conversely, we have an obligation to call out speech that denies the basic dignity, identity, and 人权 of others. 这包括要求侵犯自治权、安全和法律面前平等保护等基本权利的言论。 我意识到，这可能是在评估时最需要细微差别的言论类别，因为它对我们如何通过参与公共辩论来促进一个更健康的世界具有实际意义。 在公共话语的主流中，有许多声音呼吁我们可能会认为侵犯基本尊严和人权的政治政策。 防止这些呼吁成为既定政策，意味着要在思想领域与它们接触，用可以说是对坏想法的最佳解药来反驳它们：基于更好数据的更好想法。 但我们在这样做的同时也注意到，在这些讨论中发表的讲话包括我们所有人，而不是否认我们任何人的人格。 否认个人或群体的身份——暗示他们不应该存在——从根本上说，就是拒绝允许进行建设性对话的前提，从而造成真正伤害的风险。 因此，我们没有义务支持这样的言论。

这些原则是作为我们如何定义和处理我们认为令人反感的言论的指导方针。 虽然我们的价值观很明确，但在言论方面却很少有明确的界限。 所有情况都需要判断，对上下文和意图的敏感性。 我们在这里阐明这些原则，是为了在我们必须运用我们对言论的判断、在我们对言论自由的承诺与我们对支持一个尊重、包容的社区的承诺之间取得平衡的时候，为我们提供指导。 We are guided in this by the University’s 关于言论和表达的声明, and our commitments under 1964年民权法案第六章.

与此相关的第二个问题是，我们应该如何与那些支持我们不同意的观点的人交往，他们的言论违背了上述四个原则。 虽然我在这里建议我们可以明智地、明智地选择反驳那些令人反感的言论，但可能更难的问题仍然存在：我们如何与说话者互动？ 毕竟，语言不是存在于真空中； 它是人类思想的一种表达，而这些人可能就在我们中间。 当我们遇到这样的人时，我们可能会有一种可以理解的感觉，那就是我们根本不应该与他们交往，他们在我们的社区里没有任何位置。 This feeling is particularly understandable in the present moment, when we have seen many disagreeable ideas gain power in the political space, 制定不利于健康的政策. 我们很可能会问，为什么我们会允许那些支持这些观点的人进入我们的空间？ 对此，我有三点看法。

首先，一个观点与我们截然不同的人的出现，可能会给我们提供一个视角，让我们用批判的眼光看待自己的观点，重新审视我们所相信的真理的经验基础。 我们很容易觉得，我们最深刻的信念是不言而喻的正确，它们不需要重新评估。 当我们交往的每个人似乎都有同样的信念时，情况尤其如此。 但持反对意见的人可能同样相信自己观点的真实性。 在我们的社区中有这样一个人的存在是有价值的，他能帮助我们看到这些观点背后的个体，认识到真正的人类——而不是轻易被忽视的政治抽象概念——是如何以我们所不具备的方式思考的。 与这些人接触可以激发反思，使我们能够更好地捍卫我们的观点，认识和解决我们论点中的任何缺陷，并抵制妖魔化和“其他”我们不同意的人的诱惑，支持更健康的公共话语，最终建立一个更健康的世界。

第二，总有一些人愿意公开反驳他们所在社区的主流观念，这是值得我们学习的。 我们生活在一个两极分化严重的时代，我们经常发现自己被分为两个政治阵营之一。 在每一个阵营中，经常听到被另一个阵营的人认为是令人反感的观点的表达。 不太常见的是，在一个阵营中听到的观点与社区中其他人的观点背道而驰。 说一些我们知道我们的同事、朋友甚至家人可能不同意的话，可能会有很高的社会成本。 然而，作为有思想的人，作为一个思想共同体的积极成员，我们中很少有人不会时不时地有这样的想法。 当这样做有不可否认的风险时，我们如何跨越从思想到表达的距离？ 在这方面，我们可以从我们中间有人表达我们不同意的观点中学到东西——即使我们强烈反对这些观点。 虽然有些人出于无知而提出令人反感的观点，不顾他们说话的社会背景，但其他人很清楚他们所面临的风险。 无论如何，在讲话中，他们表现出一种可以被称为勇气的东西，表现出一种他们在思想中可能没有表现出来的美德，一种非常值得效仿的美德。

第三，当一个人有可能表达令人反感的观点，同时仍然是一个思想共同体的一部分时，其他人就更容易说出自己的想法，因为我们知道，如果我们容忍这些异议，甚至从求知心和愿意辩论的立场与之接触，那么就肯定有空间容纳纯粹的异端，允许持不同意见和尊重不同意见，从而保持一个思想共同体的健康。 重要的是要记住，虽然我们今天可能持有多数人的意见，但明天我们可能会发现自己是少数人，持有我们认为正确的观点，但社会认为是错误的。 We should therefore treat dissenters the way we would wish to be treated when it comes our time 以不同的方式思考. 这在我们的领域尤其重要，因为这里的利害关系不亚于人民的健康，我们不能陷入群体思维或沉默的陷阱，因为这可能阻止我们犯危及健康的错误。

在我们的社区中，关于语言的对话是一段旅程，我们不会很快到达目的地。 它反映、塑造并被政治和更广泛的文化中的对话所塑造。 这种演变使我们有必要定期重新审视、重新审视我们的价值观，并不断更新我们与思想中最基本的东西的接触。 这包括平衡我们的言论自由价值观与我们对文明、包容和尊重的关注。 感谢你们成为这个社区的一员，感谢你们的对话使这个社区成为今天的样子。 从我们的谈话中学习总是一种荣幸。

温暖的问候,

桑德罗

桑德罗 Galea，医学博士，哲学博士
院长和罗伯特·a·诺克斯教授
波士顿大学 公共卫生学院

这个教务长的笔记是一个修改版本的 之前的院长笔记.

以前的院长笔记存档于：/sph/tag/deansnote/