特朗普的最高法院提名人应该得到确认吗？
《法律》的比尔曼对尼尔·戈萨奇的资历和记录进行了评估
唐纳德·特朗普向全国电视观众介绍了最高法院提名人戈萨奇。 美联社图片/Carolyn Kaster
一个黄金时段的电视特别节目，由一位原旨主义的宪法解释者主演，不会是任何电视台调度人员的首选。 但那是在唐纳德·特朗普成为总统之前。 The showman-turned–chief executive stage-managed the introduction of his 最高法院提名人尼尔·戈萨奇, like a reverse version of 《学徒》, telling Gorsuch, in effect, “You’re hired” before a nationwide audience last week.
现年49岁的戈萨奇目前是美国丹佛第十巡回上诉法院的法官，如果被任命，他将成为美国最高法院最年轻的法官。 特朗普的提名立即得到保守派和共和党参议员的赞扬，但民权组织和参议院民主党人的抗议，他们对共和党人阻止对梅里克·加兰德法官的投票感到愤怒。加兰德是奥巴马总统选择接替已故大法官安东宁·斯卡利亚的人选。
作为原旨主义的支持者，戈萨奇按照他认为制宪者对宪法的理解来解释宪法。 法学院教授、哈利·埃尔伍德·沃伦学者杰克·比尔曼（Jack Beermann）说，正是这种保守的哲学促使特朗普提名戈萨奇，但戈萨奇可能是共和党总统能产生的最主流的法学家。
“对于特朗普政府来说，在第一周打出了很多界外球后，这一次对他们来说是一个本垒打，”新濠影汇赌场法院专家比尔曼说。 While Gorsuch hasn’t had to rule on certain controversial issues, like abortion, as a federal appeals court judge, he did support Hobby Lobby’s religious exemption from Obamacare’s contraception mandate, a case the 艺术品和手工艺品零售商在最高法院获胜 in 2014. （戈萨奇说，在反对司法服从新濠影汇赌场机构对法规的解释时，他曾引用比尔曼的一篇法律评论文章。）
Beermann discussed Gorsuch and the implications of his confirmation with 但是今天.
但是今天：如果你是参议员，你会投票支持戈萨奇法官吗？
Beermann毫无疑问，他具备最高法院大法官应有的资格、气质和对法治的承诺。 但是，这个职位是否应该向他开放，这是一个严重的问题。 Last year 奥巴马总统提名 someone just as qualified as Gorsuch—nobody doubted that—and it was extraordinary that the Senate wouldn’t take any action at all. 大多数参议员甚至都没有和他见过面。 共和党一直在阻挠奥巴马的提名，甚至是下级法院的提名。
一种可能性是达成一揽子协议，就接下来的两项任命达成一致，民主党将对下一项任命有更大的投入。 有传言说已经有一位法官在考虑退休了，肯尼迪法官，他的那一票更重要。 戈萨奇将填补与斯卡利亚法官相同的空缺。 如果肯尼迪离开，可能会改变最高法院的平衡。
作为保守派法官，你会把戈萨奇的原旨主义哲学称为主流吗？
显然，戈萨奇不是民主党人会选择的人，但我不同意任何认为他离主流太远，不应该得到确认的观点。 我认为他关于基于宗教观点的法律豁免的观点是极端的，但他们不像20年前那样极端。 爱好游说团在最高法院赢得了这场官司。 也许在这类事情上我已经脱离了主流。
我认为原创主义是一个失败的项目。 我们的法律应该建立在对当今社会有益的基础上。 1789年立宪者们认为好的东西对今天的社会来说可能是可怕的。 宪法是由少数人起草的； 当时只有拥有财产的白人男性——绝大多数美国人在这一过程中被剥夺了公民权——所以说，这些人的观点应该凌驾于对社会有益的东西之上，从道德上讲似乎是站不住的。
参议院希望被提名人回答哪些问题？
如果我是参议员——这几乎和唐纳德·特朗普赢得人气先生竞赛的可能性一样大——我会询问司法哲学，我会投票反对任何原意主义者，因为我不认为原意是一种合理的哲学。
当涉及到行政部门时，你要对总统表示很大的尊重，让他把自己的团队带进来。 司法是另一回事，它是政府的第三个分支，独立且终身制。 因此，我认为参议员应该像投票表决任何一项立法一样，对最高法院的提名人选进行投票：他们应该决定什么对国家是最好的，他们的选民希望他们做什么。
参议院可能想问他有关枪支管制的问题。 他一直非常支持枪支拥有者的权利。 最高法院还没有真正得出一个公式来审查哪些限制是允许的，哪些限制是不允许的。 我认为法院的控枪政策完全倒退了。 第二修正案的目的是保护民兵——达到军事年龄的人拥有军事武器。 But just the way the Supreme Court created the right to abortion in 罗伊诉韦德案, the court created the right to self-defense with a firearm. 这种权利在宪法中并不存在； 它没有得到宪法文本或历史的支持。
Should senators ask his views on abortion and 罗伊诉韦德案?
他们当然应该问。 他不会回答的。 这是一个政治过程，双方的选民都很想知道。 他在堕胎问题上还没有明确表态。 Based on his affinity for religious views that he supports in other contexts and the religiously based objections to abortion, I would predict that he would probably be open to overruling 罗伊诉韦德案. There still won’t be five votes, if he gets confirmed, for overruling 罗伊诉韦德案.
他们问他对特朗普总统的移民限制的看法合适吗？
是的，我觉得他们应该问问。 他们不会得到一个明确的意见。 这可能会出现在法庭上。 如果被提名人说，这是我将如何决定一个案件，他们必须回避自己。
听起来你的看法是，不要夸大他对球场的影响； 就会让我们回到斯卡利亚案之前的状态。
正确的。 如果任何一位民主党法官或肯尼迪离开法院，那么你就在谈论改变权力平衡。 在几乎所有政治问题上，共和党都将拥有稳固的五人多数。
评论与讨论
波士顿大学缓和评论，以促进知情的、实质性的、文明的对话。 辱骂、亵渎、自我推销、误导、语无伦次或离题的评论将被拒绝。 版主在正常营业时间（EST）有新濠影汇赌场，只能接受用英语写的评论。 统计数据或事实必须包含引文或引文链接。