波士顿大学（波士顿大学）法律专家表示，法官们面临的一系列新案件可能会对2024年的选举和高等教育机构的招生实践产生广泛影响。 图片来源：Claire Anderson/Unsplash

商业与法律

随着最高法院开始新任期，一些案件值得关注

今年秋天的诉讼日程包括：平权法案、选举惯例等等

Coming off a momentous spring term that saw the US Supreme Court 推翻 the landmark abortion case 罗伊诉韦德案 and 规则 that the Second Amendment protects citizens’ right to carry a gun outside their home, a new slate of cases before the justices could have broad implications for the 2024 elections and the admissions practices of higher education institutions, 波士顿大学 law experts say.

周一开始的秋季学期将是又一个重磅学期。 It also marks the beginning of Ketanji Brown Jackson法官的 term on the bench.

杰克逊于今年4月被任命为最高法院大法官，是首位担任最高法院大法官的黑人女性。 Lawyers and SCOTUS wonks expect that she’ll be more liberal on many issues than Stephen Breyer (Hon.’95), the justice she replaced, although her impact remains to be seen, say 罗伯特·蔡 and 杰克Beermann, both School of Law professors. 

蔡英文说：“如果不出意外，我希望她参与口头辩论将影响公众对她提出的话题的关注。” “各州对种族不公正划分选区采取新濠影汇赌场行动的能力，确保选举规则不会伤害已经被边缘化的选民——有很多人关心这一点，她可以在这些问题上发表意见，而另一位大法官不会产生同样的影响。”

For those interested, the Supreme Court will 现场直播口头辩论 this year, continuing a practice that began during the COVID-19 pandemic. 以下是一些值得关注的案例.

“T在这里 are a lot of big cases coming up this term, and from an educational perspective, probably the biggest one is 公平录取学生组织诉哈佛大学校长及新濠影汇线上赌场研究员案,” Beermann says.

This, and a companion case, 公平录取学生组织诉北卡罗来纳大学案, are two of the highest profile cases on the Court’s fall docket. 它们对哈佛大学和北卡罗来纳大学在招生过程中考虑种族问题提出了挑战，但最终可能对全国各地的高校产生更广泛的影响。

In both cases, the petitioner is 公平录取学生, a group that describes itself as a “nonprofit membership group of more than 20,000 students, parents, and others who believe that racial classifications and preferences in college admissions are unfair, unnecessary, and unconstitutional,” according to its website. The group was founded by Edward Blum, an activist 谁成名了 by orchestrating lawsuits that challenge affirmative-action practices and voting-rights laws across the country.

最高法院将于10月31日（最高法院11月开庭期开始）审理这两个案件。在这两个案件中，“公平录取学生组织”认为，大学在做出录取决定时不应考虑申请人的种族。

They argue that the Court should over规则 格鲁特诉博林格案, a narrow 2003 case w在这里 justices held that the University of Michigan Law School could consider an applicant’s race as one of many factors in its admissions process in an effort to assemble a diverse student body.

虽然哈佛大学和北卡大学的案件向法院提出的问题略有不同，但对高等教育机构的影响——法院是否应该做出有利于学生公平入学的裁决——却惊人地相似。

“学校甚至不再被允许知道申请者的种族，”比尔曼说，“这可能会导致许多学校的学生群体的种族多样性降低。”

招生官员仍然可以考虑其他有助于体验多样性的因素，比如经济和地理多样性。 但是，他说，他们必须小心，不要把这些“作为种族多样性的代表”。

Another important case to watch this term is 摩尔诉哈珀案, an appeal backed by Republicans out of North Carolina that “has the possibility of sending reverberations throughout the entire electoral system in the United States,” Tsai says.

这个案子起因于一场由来已久的纠纷。 每10年（每次新的人口普查计数），各州必须在重新划分选区的过程中绘制新的州和国会选区地图。 重新划分选区的过程主要由州法律管辖，但每个州都必须遵守一些新濠影汇赌场要求。

首先，每个地区的人口数量大致相同。 这一要求也被称为“一人一票”。 新濠影汇赌场政府的第二项要求是各州遵守《投票权法案》和第14修正案的平等保护条款，这两项条款共同禁止各州以削弱受保护的少数群体的投票权的方式划定选区界线。 除此之外，每个州都有自己的法律来管理重新划分选区的过程。 通常，在一种被称为“不公正划分选区”的做法中，共和党人和民主党人都试图绘制能让自己的政党在选举中获得最大优势的地图。

2020年的人口普查给了州立法机构重新划分选区的机会，到目前为止，每个州都有了新的地图。 (See what they look 在这里.) 其中一些地图在州法院受到质疑，被认为是非法的不公正划分，包括北卡罗来纳州的地图。 This is w在这里 摩尔诉哈珀案 picks up.

今年2月，北卡罗来纳州一个由三名法官组成的小组否决了一幅认为对共和党过于有利的地图，并为2022年中期选举制定了一幅新的地图。 现在，该州的共和党人不仅在挑战这张新地图，而且在挑战州法院审查选举法的能力。

The judicial theory that underpins their argument is called the 独立州立法机构理论. Proponents of the theory interpret two election clauses in the US Constitution to say that state legislatures have 最高权力 over elections in their states and that state courts have a limited ability—or none at all—to check that power.

蔡崇信说：“如果法院接受这个理论，那么你就有了一个新的途径，让那些不那么迷恋民主，想要多咬一口苹果来巩固党派权力的政党和党派有能力这样做。”

比尔曼说，这起案件之所以如此可怕，部分原因是“如此多的州已经成功地重新划分了选区”，而最高法院迄今为止一直不愿干预这种做法。 In North Carolina, w在这里 摩尔诉哈珀案 originates, the district map was so 非常不公 that “an evenly divided popular vote would have awarded 10 of the 14 [Congressional] seats to the Republicans and only four to the Democrats,” according to the Brennan Center for Justice, a nonpartisan law and policy institute.

比尔曼说，如果法官们做出有利于北卡罗来纳州共和党人的裁决，“令人担心的是，这将巩固共和党候选人在全国的地位，并使州议员有可能反对该州的普选。” 他说，在最极端的情况下，这样的决定可能会导致“大多数选民选择一位总统候选人，而该州将其选举人票投给另一位候选人”。